IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso del processo contro
Faletto Piero, nato a Torino il 16 aprile 1946, residente ivi via S.
Quintino n. 5, domiciliato in Torino, corso Re Umberto, 565,
fiduciariamente difeso dall'avv. Cesare Zaccone, siccome imputato dei
reati di cui agli artt. 1, quarto comma, e 4, n. 7, del d-l 10 luglio
1982, n. 429 (come convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516) per
avere dissimulato componenti positive del reddito (anno 1983: L.
1.032.568.834; anno 1984: L. 1.622.513.487; anno 1985: L.
1.219.191.060; anno 1986: L. 1.855.015.354) e per avere omesso di
annotare nelle scritture obbligatorie, sia ai fini di imposta diretta
sia anche ai fini IVA, operazioni connesse a dette componenti di
reddito; fatti commessi in Torino;
Premesso che Faletto Piero e' imputato di violazione dell'art. 4,
primo comma, n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429 (come convertito
in legge 7 agosto 1982, n. 516) per avere dissimulato componenti
positivi di redditi ed omesso di annotare corrispettivi negli anni
1983, 1984, 1985, 1986 e che la condotta ascrittagli si sostanzia nel
mero comportamento omissivo (accusa derivata dal raffronto della sua
contabilita' con le risultanze dei versamenti su c/c di sua
pertinenza e che, secondo la p.g., costituirebbero ricavi
assoggettati ad imposizione);
- che il p.m. ha richiesto il 23 maggio 1990 rinvio a giudizio
del Faletto e che all'odierna udienza preliminare la difesa ha
chiesto sentenza di non luogo a procedersi nei confronti
dell'imputato ed, in subordine, in accordo con il p.m., che questo
giudice eccepisca l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4, primo
comma, n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429 (come convertito in
legge 7 agosto 1982, n. 516) per violazione degli artt. 3 e 25,
secondo comma, della Costituzione;
Rilevato che la difesa del Faletto ha instato per il
proscioglimento invocando i criteri ermeneutici imposti dalla
decisione di codesta ecc.ma Corte nella sentenza n. 247/1989
(richiamati dalla ordinanza n. 279/1990 della Corte costituzionale),
secondo cui l'integrazione della condotta delittuosa non puo'
fondarsi sul solo comportamento omissivo poiche': "non e' sufficiente
una condotta consistente nel solo omettere la dichiarazione di
componenti positive del reddito e (o) la sola dichiarazione della
sussistenza di componenti negative dello stesso reddito bensi' e'
indispensabile che la condotta si esprima in forme 'corrispondenti' a
quelle necessarie per integrare le diverse ipotesi di frode fiscale",
unica interpretazione che sia in grado di evitare la censura di
indeterminatezza prescrittiva in violazione dell'art. 25, secondo
comma della Costituzione nonche' la disparita' irragionevole di
trattamento, con compressione dell'art. 3 della Costituzione
"consistente nel sanzionare lo stesso comportamento, l'infedele
dichiarazione, come semplice contravvenzione oblazionabile quando ha
ad oggetto redditi non soggetti ad annotazione contabile o grave
delitto quando concerne redditi di lavoro autonomo o d'impresa,
derivanti da cessione di beni o prestazioni di servizi";
- che questo giudice non ritiene di aderire alla prospettazione
difensiva (pur compatibile con le risultanze delle indagini
preliminari) poiche' la recentissima decisione della Corte di
cassazione, sezione unite (sentenza 6 luglio-23 ottobre 1990, De
Candia ed altro) ha fornito interpretazione fortemente divergente dai
criteri di lettura indicati da codesta ecc.ma Corte costituzionale;
- che, segnatamente, la Corte di cassazione, abbandonata la
descrizione sistematica della figura normativa nel quadro di reato
obiettivamente condizionato dalla alterazione rilevante del risultato
redditivo, ha ritenuto sufficiente ad integrare la condotta
riprovevole il mero silenzio, o meglio il solo comportamento omissivo
nella redazione delle scritture di supporto alla dichiarazione stessa
(la cui alterazione e' indicata come evento del reato), quale
strumento di falsificazione ideologica atta a trarre in errore
l'Amministrazione Finanziaria;
- che, ancora, la Corte di cassazione ha respinto ogni profilo
di possibile illegittimita' costituzionale ex art. 3 della
Costituzione nella propria interpretazione dell'art. 4, n. 7, del
d.-l. cit., segnalando le zone di non sovrappinibilita' tra la
fattispecie dell'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982 e l'art. 1,
comma secondo, della legge citata, trascurando, peraltro, che secondo
la indicazione di codesta Corte - la possibile identita' del
comportamento censurato in guisa fortemente diversa per il solo
variare della tipologia del soggetto di imposta (o della natura dei
tributi oggetto della dichiarazione reddituale), risulta scelta
irragionevole e levisa del precetto costituzionale;
- che tale prospettiva ermeneutica conduce ad un risultato
applicativo al caso concreto opposto a quello indicato da codesta
ecc.ma Corte, sicche' la questione si appalesa rilevante,
coinvolgendo immediatamente la sostanza del giudizio sull'accusa
mossa al Faletto;
- che se, da un lato, la valutazione della Corte di cassazione,
sezioni unite consente di salvaguardare autonomia alla fattispecie
dell'art. 4, n. 7, del d.-l. citato rispetto alle altre ipotesi
descritte dai numeri precedenti nello stesso comma dell'articolo
menzionato e se, d'altro canto, l'autorevolezza dell'organo da cui
promana l'interpretazione sono elementi significativamente
condizionati il giudice di merito nel senso di un adeguamento a
siffatta lettura normativa, e', al contempo, certo che le indicazioni
fornite da codesta Corte sono state assunte nell'ottica tesa ad
evitare lesione agli interessi costituzionali (ed anzi, come si
arguisce dall'ordinanza n. 279/1990, l'unica visuale in grado di
rispettarli), sicche' esse risultano altrettanto vincolanti per
questo giudice;
- che, quindi, considerato l'alternarsi delle interpretazioni
sull'art. 4, primo comma, n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429
(come convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516) e la sua
compatibilita' con opposte soluzioni (provenienti dai supremi organi
istituzionali regolatori del diritto), foriere anche di eventuali
lesioni degli interessi garantiti dagli artt. 3 e 25, secondo comma,
della Costituzione, la fattispecie penale in esame si palesa
costituzionalmente illegittima in quanto inidonea a salvaguardare
l'aderenza al dettato costituzionale per cui si invoca da codesta
ecc.ma Corte un giudizio definitivamente chiarificatore;
- che viene disposta separazione degli atti da quelli relativi
all'art. 1, quarto comma, del d.-l. citato, secondo la richiesta del
p.m., perche' (pur esclusi gli inconvenienti di possibile
prescrizione per la sospensione del corso interruttivo ex art. 23
della legge n. 87/1953) non sembra che il disposto dell'art. 18 del
c.p.p. consenta discrezionalita' al giudice, allorquando non sia
assolutamente indispensabile (ed il caso di specie non evoca una
situazione di questo tipo);